急诊部门的精神科患者的长期不自主禁止不是宪法侵犯，只要监禁时间不再是必要的
在马萨诸塞州普通医院诉C.R.，142 N.E.3D 545（质量.2020），马萨诸塞州最高司法法院扭转了波士顿市法院的上诉部门的决定。上诉在弥撒下有两个单独的条款。123§12（2018）。法规首次规定涉及对应急部门（ED）的初步承诺，以便评估，稳定和处置。第二项规定涉及在入住INPatient单位的录取后对患者进行更全面评估的承诺。在规约下，初始ED承诺没有定义的时间限制，而对住院单位的初始承诺（即，三天）。市政法院裁定，当患者最初拘留在ED中时，为期三天时间期间的时钟应开始运行。最高司法法院不同意并裁定，三天的时间段只会在患者被送入住院设施后开始，无论患者可能在ED中是否持有患者的时间。
案子的事实
2018年8月10日，C.R.被发现在波士顿的洛根机场展示精神疾病的迹象。警察被召唤，他们发现了C.R.在一个激动的状态下，它带领他们克制并将她运送到马萨诸塞州综合医院（MGH）ED。在ED，C.R.肌肉内抗精神病药治疗并置于四点限制中的隐居。在她的精神状态的基础上，医生决定寻求一个单独的精神入住空间。C.R.在MGH编辑到2018年8月15日，当一个适当的床上位于MGH（即Blake 11）的许可的住院部门时。C.R.转移到Blake 11同一天入院。8月16日，MGH提出了弥撒下承诺的请愿书。123，§12（b）（2018），允许为期三天的精神病评估承诺。MGH的承诺推理说：“因为她的佛罗里达州和妄想思想，[C.R.]似乎无法照顾社区的基本需求”（m，p 548）。
C.R.提交A.亲8月16日的请愿书在紧急听证会上挑战她的承诺，这在没有听证会的情况下被拒绝。第二天，C.R.律师提出了第二次听证要求。在8月20日的听证会上，由于对他人危害的令人担忧，较低的法院否认了她立即发布的要求。8月23日，C.R.因申请在为期三天以外的申请而解雇了MGH缺乏管辖权的请愿。在听证会期间，来自Blake 11的Stuart Beck博士关于ED登机的经常问题。他作证说，患者往往延长一段时间等待适当的安置。在听证会之后，C.R.拒绝驳回MGH的申请的动议被否认，法官授予民事承诺的命令长达两周。8月29日，C.R.上诉拒绝议案，以解雇和非自愿承诺的顺序。2019年9月5日，波士顿市政法院的上诉部门扭转了较低的法院拒绝解雇缺乏管辖权的请愿。上诉部门还承认了规约，关于为期三天拘留期的缺乏清晰度。 The municipal court ruled that the three-day period “begins when a patient arrives at an emergency department or a psychiatric facility” (m，P 549）并且该MGH未能及时提交申请，因为它在三天期间已经过了。在此判决之后，MGH向Massachusetts最高司法法院提出了上诉。
裁决和推理
弥撒。法律Ch。123§12（2018年）控制人们因精神疾病而造成严重危害风险的紧急克制，评估，护理和潜在住院治疗。本节有五个进一步的小组，其中两项与此案件相关的§12（a）项，允许禁止被认为存在于迫在眉睫风险的患者，§12（b）§12（b），这允许住院治疗患者为了彻底评估的目的，为期三天。马萨诸塞最高司法法院指出，与§12（b）不同，§12（a）没有规定的时间限制。法院表示，根据第12（a）§12（a）根据§12（a）所花费的时间对于准确的评估至关重要，并且是必需的“有效的临床测定患者持续持续精神病院治疗”（m，p 552）。法院承认，由于法规对允许在艾德持有患者的最长时间段，可能理论上可能无限期，患者应该不可用。法院讨论了目前缺乏住院资源的现实，并权衡了冗长的ED缺陷，各种替代方案（例如潜在被拘留，以减轻迫在眉睫的风险）。法院提到Pembroke Hosp。v。D.L.，122 n.e.3d 1058（质量。2019）和少数，148 N.E.3D 1182（质量为2020），这两者都讨论了与长时间限制条件有关的法律，因为需要狭窄的剪裁，以获得合法的政府利益和最少的限制性意味着辩护。
在裁决中，法院认为，鉴于监禁期间不再是有必要的临床适当的安置，鉴于C.R.经验丰富的禁闭。法院不得判断ED禁闭的设定时间段，并延迟了ED监禁的长度对国家立法机构的问题。
讨论
马萨诸塞州，类似于其他国家，具有一个不同的一套管理非自愿心理健康治疗的法律。弥撒。法律Ch。123§12（2018）允许禁止在精神病设施的评估目的进行为期三天的时间。然而，规约是在在精神病设施放置之前在ED的时间长度的沉默。这可能是因为，当时编写法规时，立法机关并未预期患者在ED中的大量时间内持有。然而，目前，患者在延长时间延长时持续持续，缺乏可用的住院资源并不令人惊讶。
在声明MGH的情况下，只要他们握住患者，马萨诸塞最高司法法庭突出了患者在ED中无限期持有的理论可能性，应适当的住院住宿。这提出了影响所有精神病患者的实际问题，尤其是最脆弱的精神病患者群体，例如儿童和个体具有低基线功能（例如，具有自闭症谱系或智力残疾的人）。不幸的是，由于被限制为ed的患者最负面影响的患者的人口是最有可能被限制在更长的一段时间内的相同。
作为第二个主题，这种情况强调，题为弥撒下的非自愿承诺的权利。法律Ch。123§12仅适用于精神科（即，ED中的患者不能请求法院）。法院指出，EDS不会促使延长患者的监禁，因此需要准确的评估和稳定所需的任何延迟。法院还引用了马萨诸塞州卫生和人类服务办公室的加急精神病住院入学议定书2.0（EPIA 2.0），该卫生和人类服务办公室已经规定了管理难以放置的个人案件。法院表示，立法机关将更好地讨论设定时间限制的问题，该问题是在长期监禁的情况下“努力工作”。强制执行对ED住宿的时间限制也将利用患者的过早放电风险，患者的精神稳定性水平将使它们有风险对他们的心理健康和安全或危及公众的负面影响。这将对已经有有限的选择的智力残疾或自闭症儿童等高风险群体影响。
平衡与家长主义的自治和公民自由（即，对那些严重生病的授权监禁或治疗）并不是精神病实践的罕见挑战。定义患者可以在ED中举行患者的时间段可能是从Liberty角度逻辑的逻辑，因为给定有限资源的现实，但是这种时间限制是不实际的。乌托邦卫生系统将有更多的床，而不是必需的，有限的ED住宿和及时治疗。在没有这样的乌托邦制度的情况下，立法机关和医疗保健系统和提供商都需要继续关注解决在这种情况下提出的挑战，而不是通过对ED监禁的时间限制，而是通过增加可用资源。
- ©2021美国精神科学院和法律
